something

谁是自己人？

李零在《读<剑桥战争史>》¹里转述《剑桥战争史》中作者对西方战争方式的总结，其中第三条是重侵略和 杀戮：

西方战争方式和罗马、罗马的传统有惊人的连续性，这种连续性在哪里，主要就是，它在海外作战，是以"彻底 击败和摧毁"为原则，肆意屠杀，毫无怜悯之心，一切为"赢得敌人无条件投降"。

即使是作为"公理战胜"的二战，也因为美国人的两颗原子弹显得有些暧昧不清，美国人怕死人，但怕的是死美国人， 海外作战还是"暴力无限"、"彻底征服"，这个照现在的讲法，叫做恐怖主义（因为是针对平民），但是大恐怖管小 恐怖，皇帝把大臣灭了族这叫刑罚，而大臣流落民间的孤儿回去刺杀皇帝叫做恐怖主义—-强弱极端不对称的情况下， 规则也是你定，游戏也是你玩，难道就不许我用阴招么？

中国古代讲"兵刑合一"，战争是刑罚，军队是警察，这是合法性的问题，我为啥打你，因为你贱（ 比方清君侧），因为你落后（比方解放西藏）。但是中国阴谋和宫廷政治发达，也可以说文明程度比 西方高，他们还停留在挥舞拳头的阶段，我们早就学会政治解决了（阴谋、宫廷政治）。近代以来，西方也学会了这么 玩，他们打鸦片战争，说法是give a lession,虽然这中间有历史性的误解，但是根本上，贸易战争也是抢东西 的战争。美国人打伊拉克，也打的是惩奸除恶，维护世界和平的旗号，但是除非可以把平民伤亡华丽的无视掉，这 场战争依然面目可疑——但是问题依旧存在，难道留着让萨达姆屠杀就一定正确么？还得看李零总结的问题：站在 八国联军一面，还是站在义和团的一面？

纳粹何以成为可能？有人说这是一套把人变成别人的技术，通过把犹太人制造成不是我们这种人的人（事实上在当时 德国人的眼里，犹太人几乎等同于畜生），"我们"杀他们变得理所当然，合理合法。西方人为纳粹的罪行shake了一下， 这是因为德国人是自己人，自己人干出这个来，自己人很尴尬—-"我们"怎么会这样？但是我们从历史上看，就觉得这个 问题有点假也有点可笑，这就像我这种人照镜子，大喊一生丫的老子杂变成了一枚帅哥——从娘肚子出来就是帅哥了， 有什么好稀奇的。在A打头的各洲不择手段，丧尽天良之前，欧洲自己家里不是人家地狱，随便杀人绑架拐卖人口吧？ 关键还是把人变成不是我们这种人的技术啊。欧洲人辩解起来也是这个思路，比方纳粹党人都是疯子神经病（某些确实 是），这是通过把自己人制造成不是这种人的技术把自己摘出去了。有采访文革时剖腹取肝的老大爷，他理直气壮：心红红 的，镇压反革命，我们不杀他们，他们就要杀我们。一个村子的人被制造成你死我活的敌人，这种技术很值得研究。

---

1. 李零 《花间一壶酒》 同心出版社 2005年一月 43-76